Reyda Linn
·
Вот я написал вчера про традиционную семью своей коллеги-мусульманки из Алжира, где жена тянет на себе все хозяйство, а муж при этом из принципа отказывается использовать ее зарплату на семейные дела, поскольку в его мире женщина не должна вкладываться в семейный бюджет, а если что-то зарабатывает, то это её "деньги на удовольствия", и точка. И люди стали спрашивать - если ее банковский счёт стремительно растёт, а все ее деньги остаются в ее личном распоряжении, почему же она просто не оплатит услуги по клинингу, вместо того, чтобы мучиться самой. Я как-то даже растерялся от подобного вопроса. Хотя вообще - он лишний раз подчеркивает, что от представителей традиционного общества мои друзья ушли настолько далеко, что напрочь не понимают _базис_ этого традиционного мышления.
В традиционном обществе ты делаешь не "то, что тебе удобнее", не "то, что тебе подсказывает здравый смысл" и не "то, что лучше всего подходит к твоей персональной ситуации". Ты делаешь то, что _принято_, то, чего от тебя _ждут_, чего от тебя _требуют_, причем эти требования растворены в твоей культуре, это не прямое принуждение со стороны других людей, это ещё и голос в твоей голове, и чувство вины и стыда, если ты этого не делаешь. Мы будем чувствовать себя неловко, выйдя погулять в заляпанной чем-нибудь одежде и с немытой головой, хотя по факту, мы никому не причиняем никакого вреда. Но мы не оправдываем чужих ожиданий и не соответствуем своим собственным представлениям о том, как мы должны выглядеть. И по этой же причине моя коллега будет переутомляться и делать все, что "положено" делать жене и хозяйке дома, но не закажет менеджера по клинингу.
Тому, кто рос в такой культуре, "традиционное общество" из своей головы приходится вытравливать годами, постоянно рефлексируя свои поступки и задавая себе один и тот же вопрос - почему я считаю, что я должен это сделать, или почему я убежден, что не имею права делать то или другое? И чем дальше продвигаешься по этому пути, тем больше видишь, что это - даже не набор определенных правил поведения, это системный подход к жизни вообще.
Вчера я написал, что при этом подходе личное благополучие не является ценностью, ценностью является сохранение и процветание общины. И надо сказать, что сторонники традиционализма используют этот аргумент, чтобы подчеркнуть свое моральное превосходство над индивидуалистами и либералами. Они не понимают, что современное индивидуалистическое общество вовсе не построено на идее "личное благополучие в ущерб другим". Просто в нем не существует общины, ее место занимает общество. Община - единый социальный организм, крепко спаянный единой идеологией, с повышенной плотностью и крепостью социальных связей, и процветание общины построено на подчинении личного начала коллективной идеологии. Общество - это совокупность индивидов. Его процветание построено на процветании каждого его члена в отдельности. В общине мы помогаем друг другу, потому что это правильно, этого требует от нас безальтернативный кодекс поведения. В обществе мы занимаемся волонтерством и благотворительностью, потому что это наш свободный выбор, и потому что мы хотим помочь тем людям, которым мы помогаем, как отдельным личностям, как единице со своими интересами и своим правом на счастье, а не как части некой поглощающей их общности - страны, сообщества или семьи. Действия - поддержка слабых, уязвимых и нуждающихся в помощи - одни и те же, но моральная основа несколько разнится.
Я не считаю традиционную культуру "плохой", я считаю ее несовременной и морально устаревшей. Она сложилась во времена, когда стабильность и процветание общества требовали большого количества личных жертв, и даже тогда это не было "справедливо" или "хорошо" - скорее, это было неизбежно. Вот мы сейчас работаем в диспансере с ментальными инвалидами, эпилептиками, аутистами и психотиками. Другие люди работают с престарелыми или парализованными. Нет ничего справедливого и хорошего в том, что в прошлом люди не могли доверить такое дело профессионалам, а вынуждены были, сходя с ума и напрягая все свои силы, тянуть больного человека самому - или позволить ему умереть.
Собственно, когда у людей ещё не было никаких возможностей спасти такого инвалида или старика, именно это и происходило. Люди выносили стариков в лес и не считали это чем-то чудовищным или жестоким. Нужно жить. Потом, когда стало возможным выжить, не принося в жертву человеческую жизнь, а жертвуя только счастьем, временем и личным благополучием его семьи, нормой стала именно такое поведение. Но сейчас в этом нет никакого смысла, потому что ту же самую задачу можно решить и без этих жертв. И то, что эти жертвы освящаются моралью, не должно сбивать нас с толку, потому что эта мораль гласит - лучше пожертвуй собственным счастьем и живи в страданиях, но не дай слабому умереть. Она не говорит - лучше живи в страданиях, но не дай заботиться о слабом тем, кто занимается этим ограниченное время, только на работе, получает за это хорошие деньги и любит свою профессию. Такой опции раньше просто не было. Поэтому к старой морали она не имеет никакого отношения. Как и огромное количество других доступных опций, стилей жизни и возможностей.